TUhjnbcbe - 2025/6/30 17:47:00
昆明一男子公园坠亡，亲属：栏杆太矮并索赔64万元，公园：他是自杀，不承担责任今年7月中旬的一天上午，男子陈某独自到昆明某公园一处游客稀少的地方，在一个30多米高的悬崖处坠崖身亡。事后死者家属认为，出事地方栏杆只有一把雨伞高，是栏杆太矮导致陈某坠亡。而公园方则认为，公园没有任何过错，陈某是自杀，不应承担责任。近日，五华法院公开审理了此案。根据报道内容来分析，男子在公园坠亡，家属以栏杆太矮而把责任推向公园，并因此索赔64万元，似乎也没有充分的理由和证据。相反，公园的辩词更占理。首先事情的前因后果一定要搞清楚，不能让逝去的亲属在此承受打击，当然也不能让公园白白背锅。拿栏杆的高矮来说，栏杆的作用，主要是用于防止小孩意外失足和翻越。而成人或大一点的孩子都具有危险认知，不会无故攀爬，再说要真攀爬，就是两把伞的高度也阻止不了。所以，一把伞的高度，合乎不合乎有关规定标准，对作为成年的人来说，应该不是个理由上的问题。如果真出现意外，主要应还是取决于一个人的主动性和麻痹性；也就是说，栏杆存在的意义，警示性大于防范性。而一个间歇性的精神病人，家庭应是第一监护责任人，让他一人出外并意外丧生，虽也可说他不在犯病期间，但谁又可确保他什么时候就突然犯起了病呢？因此，真要追究起来，家属更难脱其咎。而公园对栏杆高矮辩驳的主要理由，也说得过去，可说就是一个历史的证据：强调了这种护栏五十年都没出过事故，且高度超过了50厘米，而且坚固结实，能绝对保障游客的人身安全；同时，栏杆周围也有不同内容的安全警示。显而易见，栏杆不存在安全隐患；栏杆并不是存在安全隐患才从而导致男子坠亡的直接原因。更重要的是，公园的监控视频，还记录了坠亡男子的坠亡情景：他先是双手扶住栏杆，然后一脚跨过栏杆，紧跟着另一条腿也跨了过去……使所有的人都可看得出，这本就属于坠亡男子有意而为之的行为。当然，那一刻，他是处于犯病状态还是没有犯病情形，无人知晓；或也可说，他当时是已无了危险意识还是有意自杀再还是他确意外失足，似乎与公园本身的没有尽到安全保障义务，已并无多大关联。综上引述，这起悲剧带来的索赔纠纷，让我们“百感交集”。从情感上讲，死者及死者的家庭状况都令我们同情，无法不生出恻隐之心；但从道理上讲，我依然认为家属的索赔不合情理，没有充分的理由，也没有索赔的道理。因而，这样的索赔，也就难以获得人们普遍的从道义上给予的支持。索赔，是公民法制意识的觉醒；但索赔，也要有充分的理由和足够的证据，以及，也应有着起码的道德良心和社会共识的约束……一个患有间歇性精神病的42岁男子从公园的悬崖上坠亡，家属状告公园索赔64万多元，公园方称其是自杀的，园方并不应该承担什么责任。悲剧发生在今年的7月份，从法庭播放的证据视频上来看：当天上午10：20分左右，身着红色上衣的陈姓男子进入某公园的监控区域。那天的天气尚好，只是风有点大，树叶和草都在明显晃动。陈某今年42岁，从背影上看个头不高，微胖。那天他手里还拎着一个白色的塑料袋。他进入的这一片区域草木茂密，周围没有看见其它游客，但有一条路非常明显。陈某拎着塑料袋沿着这条路往前走，他的左手边有一排石墩柱，石墩之间用铁杆连接，是公园的围栏。围栏下面草木茂盛，实际上是一个落差有30来米的高崖，高崖下面是一个居民小区。从视频画面可以看出，陈某走到栏杆边往下面看了一眼就继续往前走。走了几米远又停下再次往下张望。又走了几步他停下来倚靠在栏杆上继续往下看。大约站了几秒钟，陈某退回来。时间大约在10：28分左右，陈某坐在离栏杆数米远的石头上。由于树叶的遮挡，视频中看不完全陈某的动作，手一抬一放似乎在抽烟。就这样一直坐着到了10：42分左右，陈某又站起来走到栏杆边。从视频中能非常清晰地看见他双手扶着栏杆，一脚跨过栏杆，紧接着另一条腿也跨过去。由于草木茂盛，没有显示出陈某坠落的瞬间，他瞬间消失在画面中，周围的草木依旧随风摇摆。陈某坠落到高崖下面的小区，随后小区的人报警。陈某坠亡后警方打电话给他的亲属，大家都不相信。据陈某的亲属说，陈某患有间歇性精神病，至今没有结婚，父亲去世多年，长期和母亲相依为命。不幸的是他的母亲也是有病在身，母子俩平时都是靠药保着的。陈某因为有间歇性精神病，从来没有工作过，母子俩就是靠低保和母亲的退休工资维持生计。平时陈某不犯病，在家还能帮母亲买菜煮饭，与正常人无异，只是几乎没有什么社交。就是会和母亲两人在城里各个公园逛一逛。犯病的时候他会变得胆小，怕人，不说话，一个人躲起来。出事的这天陈某是一个人去的公园，因为一直没有发病，那几天一直很关照他们的亲属也没有过来看望和联系。所以接到警方的电话他们非常震惊。陈某出事后的第二天，他的亲属们就来到了公园出事点。经过测量，说公园栏杆的高度刚好一把雨伞高，大约50厘米。为此他们还特意放了一把雨伞在出事地点作为参考。所以他们认为陈某的坠亡是因为公园的栏杆过矮，导致陈某滑落下去摔死，而且公园在栏杆周围没有任何的安全警示标语来提醒游客。于是陈某的亲属以公园方没有尽到安全保障义务为由，将公园方告上五华法院，认为公园至少要对陈某的死负80%的责任，向园方索赔各种费用共计64万余元。公园方辩称：陈某进公园是凭借残联发的残疾证免费进入园区的。公园的栏杆高度超过50厘米，而且栏杆坚固牢实，绝对能保障游客的人身安全，至少近50年来，在此处没有出过任何安全事故。在栏杆周围也有不同内容的安全警示标语，再说设置栏杆就证明此处危险，是一个常识问题。并且相关规定还表明，不遵守安全提示，擅自翻越栏杆是要受处罚的。而陈某在公园里面多次往栏杆外探头观察，选地点，坐下来思考，然后自己翻越栏杆跳下去，明显就是自杀，公园方并不存在过错。而陈某家属方代理人表示，陈某是一个间歇性精神病患者，从视频上面根本看不出来他有自杀的意识和倾向，陈某越过栏杆后头部还在视频中出现了几秒钟，显然是坐在草坪上的，最终坠亡是因为滑下去了。园方表示，栏杆外面是乱石丛，不是草坪，根本没有地方坐。法官则表示，具体情况待休庭后去现场勘查。今天庭审结束后陈某的亲属愿意调解，但是园方表示自己没有过错，不同意调解。具体最后谁来为陈某的坠亡负责，法院将择日宣判。据报道的最后说：死者的家属愿意调解，但园方表示自己没有过错，不同意调解。